• se davvero indicassero esattamente la stessa cosa (in termini giuridico formali e sostanziali) non si capisce perché si sia voluto sostituire l’uno con l’altro.

comma 6:

“ la fruizione dell’offerta di istruzione e di formazione . . . costituisce . . . un dovere sociale ai sensi dell’articolo 4, secondo comma della Costituzione, sanzionato come previsto dall’articolo 7 del presente decreto.

• si tratta di una modifica della Costituzione che, fra l’altro, “implicherebbe” ben altra procedura che un decreto legislativo. Ne è prova il fatto che, come scritto al comma sesto,l’obbligo, di cui all’art. 34 della Cost., viene sostituito dal dovere sociale, definito dall’art. 4 cost.: “Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un'attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società”. Come è evidente, questo dovere sociale è cosa del tutto diversa dall’obbligo scolastico. Fra l’altro sfugge alla nostra comprensione comesi possa sanzionare il mancato adempimento di un dovere sociale.

• gli aggettivi “scolastico e formativo”scompaiono dal nostro ordinamento,

• l’espressione “obbligo” rimane solo nei comunicati stampa del Miur: evidentemente la necessità della propaganda richiedeva il sacrificio della verità.

Comma 2: Le scuole secondarie di primo grado organizzano, in raccordo con le istituzioni del sistema educativo di istruzione e formazione del secondo ciclo ed i competenti servizi territoriali, iniziative di orientamento ai fini della scelta dei percorsi educativi del secondo ciclo, sulla base dei percorsi di ciascun allievo, personalizzati e documentati

Comma 5: All’attuazione del diritto-dovere concorrono gli alunni, le loro famiglie, le istituzioni scolastiche e formative, nonché i soggetti che assumono con il contratto di apprendistato, ……..

E’ la conferma che il diritto dovere è tutt’altra cosa dall’obbligo scolastico sbandierato dal Ministro: della sua attuazione, infatti, sono responsabili non solo le istituzioni scolastiche, ma anche quelle formative e i datori di lavoro, presso i quali si formano o lavorano i ragazzi, usciti dal primo ciclo, che non frequenteranno la scuola.

L’abbandono scolastico è un fenomeno complesso, le cui cause sono molto differenziate, anche per via delle diverse situazioni territoriali. Non sono certo linee guida nazionali quelle di cui si sente il bisogno per prevenire e recuperare gli abbandoni, quanto piuttosto di iniziative progettate e realizzate nelle specifiche si-tuazioni, utilizzando gli spazi previsti dall’ autonomia delle singole istituzioni scolasti-che, penalizzata pesantemente invece dai tagli operati da questo governo.

Ribadiamo le nostre forti perplessità sulla sanzionabilità del dovere sociale di cui all’art. 4 della Costituzione. Oltrettutto le norme attualmente in vigore si riferiscono al mancato adempimento dell’obbligo di istruzione per la scuola elementare, estese alla scuola media inferiore dal 1962 e non più aggiornate.

Ancora una conferma dell’inattendibilità delle rasssicurazioni verbali di questo Governo: quando venne sottoscritto l’accordo del 19 giugno, il Miur garantì che si trattava di vere sperimentazioni, da adottare per far fronte ad un’emergenza e che in nessun caso i modelli previsti e realizzati a seguito di quell’accordo avrebbero costituito riferimento per l’attuazione del diritto dovere. Siamo ora alla smentita ufficiale di quelle affermazioni e alla conferma che per questo Ministero le sperimentazioni hanno un unico significato: anticipare le sue riforme, realizzandole amministrativamente prima che siano emanate le norme relative. Insomma prima si determina il fatto, unilateralmente e non rispettando alcuna procedura, poi si dice che le norme lo devono assumere,in quanto già realizzato.