Scuole buone, scuole belle: riflessioni di un’empirista

Gli empiristi, si sa, non sono di ampie vedute: si ostinano a cercare il significato di ogni parola – soprattutto delle più impegnative e altisonanti; credono che ad ogni termine debba corrispondere un’idea nella mente di colui che lo usa, o che cerca di comprenderlo.

Non assomigliano a civette dalla vista acuta, finanche notturna: niente “nottole di Minerva”, ma piuttosto ragni, api e formiche; sono convinti che all’intelletto – così come alla lingua – non si debbano mettere “ali”, bensì “piombo e pesi”, per mantenerli vincolati a un mondo, il quale, per essere così in basso, non per questo è meno vero: il mondo, appunto, dell’esperienza.

Applicherò, pertanto, gli strumenti dell’analisi del linguaggio alla “rivoluzione” della “buona scuola”, a cominciare dal termine “rivoluzione”, che  ha due significati principali:

a)      quello, di uso prevalentemente astronomico, di “eterno ritorno dell’uguale”;

b)     quello, di uso prevalentemente politico, di “mutamento radicale di un ordine dato”.

Mostrerò che la “rivoluzione” della “buona scuola” non è da intendere nel secondo significato, ma nel primo, con argomentazioni di mero buon senso, interamente fondate sull’esperienza. Ne approfitterò per segnalare, incidentalmente, alcune fallacie logiche.

1.      Gli studenti! Chi sono costoro?

Partiamo dagli studenti, perché la scuola si fa per loro: ne sono, insieme, la causa efficiente (senza studenti, una scuola chiude) e la causa finale (la formazione di cittadini liberi, critici e responsabili è lo scopo al quale tutti gli sforzi – didattici e organizzativi – dovrebbero tendere incessantemente).

Dal documento ministeriale, si evince che gli studenti sono coloro dei quali occorre misurare il livello di apprendimento per poter elaborare “piani triennali di miglioramento” della scuola che li ospita e dovrebbe educarli. Saranno anche destinatari di ore aggiuntive di educazione musicale e motoria, nella scuola primaria; in tutti gli ordini e gradi di scuole, vi saranno materie curricolari insegnate in una lingua straniera (il metodo CLIL), e naturalmente informatica, programmazione (coding) ed economia.

Non mi soffermerò sulle sinistre evocazioni richiamate dai “piani triennali”; ma come non ricordare le indimenticabili “tre I” della riforma Moratti: “Inglese, Internet, Impresa”? Dove e quanti sono i docenti “formati” per insegnare una disciplina non linguistica in inglese, o in un’altra lingua comunitaria? Finora tale investimento di tempo è stato una libera scelta: i docenti saranno d’ora in poi costretti a formarsi in tal senso? Con quali fondi?

E inoltre: è davvero utile, e migliorerà la qualità dei cittadini di domani, e degli studenti di oggi, studiare la filosofia di Hegel in inglese, o la storia dell’Impero romano in francese? Non ne usciranno lezioni povere di contenuti ed elementari nella forma?

Intanto, gli studenti attendono con ansia di conoscere il loro destino in un futuro assai prossimo:

a)   è tuttora incerta la struttura dell’esame di stato, sia riguardo alla composizione delle commissioni, sia riguardo al numero e alla natura delle prove;

b)   cosa ne sarà dei test di ammissione alle facoltà a numero chiuso (Medicina, in primis)? Aboliti? Posticipati alla fine del primo anno? Confermati? Ad aprile o a settembre?

Rimandare a gennaio la risposta a tali quesiti non è rispettoso nei confronti degli studenti. Ė inoltre evidente la contraddizione n. 1 implicita nel punto a): se “autonomia è il contrario di autoreferenzialità”, come la mettiamo con una commissione tutta interna, nella quale gli stessi docenti che, dieci giorni prima, hanno scrutinato i ragazzi, si ritrovano tristemente, dieci giorni dopo, a valutarli di nuovo?

Anche questa illuminata “riforma” – per fortuna già scongiurata, a quanto sembra – non è altro che un ritorno della riforma Moratti, che tanto bene ha fatto ai diplomifici, nei sei anni in cui tale clausola è rimasta in vigore!

2.      I docenti: bravissimi, bravi o “mediamente bravi”?

Ed eccoci al cuore della “rivoluzione”: il concetto di “merito”. Basta con l’anzianità! Bisogna “chiudere i conti con il passato”, riconoscendo finalmente il merito. Ma come?

c)   Alcune noiose, puntigliose postille:

-   Mentores si nasce o si diventa? L’epiteto di “innovatori naturali” sembrerebbe designare una costituzione, una vocazione innata; si apprende però che è il Nucleo di Valutazione a scegliere i mentorestra quanti, per tre trienni consecutivi, abbiano maturato gli “scatti di competenza”: potenza del numero tre, e dei multipli di tre!

Ma  l’empirista, costituzionalmente narrow-minded, a questo punto non può fare a meno di chiedersi:

-  questo curioso modo di intendere le “pari opportunità” è un circolo virtuoso o un circolo vizioso, che porta al progressivo peggioramento delle scuole “meno buone”, destinate ad una inarrestabile e fatale discesa agli inferi?

Quanto alla connessione … attenti a non sbagliare! Mai più strumenti “pesanti” e spaventosi come le LIM! La tecnologia, apprendiamo, ““non deve essere costrittiva e catalizzare l’attenzione, ma deve essere abilitante, diffusa, personale, discreta”: la mente dell’empirista corre, per associazione di idee, ai cellulari sottobanco!

Nulla di preciso sappiamo di loro: solo che il “merito” determinerà parimenti la loro carriera, e che la progressiva connessione renderà parallelamente “mediamente meno indispensabile” (stavolta il corsivo è nostro) il loro ruolo.

Sull’edilizia scolastica, ogni onesto empirista deve tacere perché “nessuno può sopportare troppa realtà” (Thomas S. Eliot) e perché “di ciò di cui non si può parlare si deve tacere” (Ludwig Wittgenstein).  Ma, se la mente si arresta, il cuore dolorosamente si trascina alla prossima scadenza (2015) dei fondi europei, elargiti alle regioni più bisognose (Campania, Calabria, Sicilia) e finora non spesi – come si suol dire,  nel silenzio delle istituzioni…

Il sole sorge e tramonta, le stagioni passano nelle immote rivoluzioni astrali; i governi e i ministri si succedono, ma la necessità di difendere la scuola dal dilettantismo, dal pressappochismo, dalla superficialità e dalle parole prive di significato rimane costante. L’ultima volta è stato appena due anni fa, quando, in un’altra legge di Stabilità (così si chiamano, da qualche tempo a questa parte, le Finanziarie, che ospitano estemporanee “riforme” finalizzate a tagliare i “rami secchi” dell’istruzione e della ricerca), l’allora ministro Profumo accrebbe di un terzo, da un giorno all’altro, l’orario di servizio dei docenti, naturalmente a saldo invariato, per poi rientrare nell’orbita usata.

… Se questa è una rivoluzione, io sono un gufo.

Silvia Parigi

Dirigente Scolastico del Liceo “Comenio” di Napoli