Dirigenti scolastici:
annullato dal Tar il concorso in Toscana.
Commissione e correzione irregolari.
E nelle altre regioni?
Dopo il Molise, è stata la volta della Toscana, ma dall’ambo si potrebbe passare al terno e alla quaterna se la stessa sorte capitasse alla Lombardia e alla Campania (entrambe a rischio). Insomma, un poker di anormalità. E forse non unico.
inviato da Polibio, 29.4.2013
Dopo il Molise,
è stata la volta della Toscana, ma dall’ambo si potrebbe passare al
terno e alla quaterna se la stessa sorte capitasse alla Lombardia e
alla Campania (entrambe a rischio). Insomma, un poker di anormalità.
E forse non unico. Potrebbe esserci un gemello. Oppure dalla
quaterna si potrebbe passare alla cinquina, e andare oltre partendo
dal sei e procedendo per scala numerica. Già, perché non tutto è
chiaro in Calabria, nel Lazio e in Sicilia. E altrettanto per la
Puglia.
All’Associazione
nazionale presidi (Anp) – che in un suo comunicato, contro la
sentenza del Tara che ha annullamento il concorso in Toscana, ha
espresso “disapprovazione per gli interventi inefficaci
dell’avvocatura e dell’amministrazione periferica nel contrasto alla
marea di ricorsi”, qualificandoli “tutti pretestuosi”, e ha
“sollecitato l’amministrazione centrale a promuovere insieme con l’USR
Toscana immediato ricorso al Consiglio di Stato per la sospensione
degli effetti della sentenza del TAR fino all’esito del giudizio di
merito richiesto allo stesso Consiglio di Stato” e addirittura di
mantenere nel frattempo “tutti i dirigenti nominati nelle loro
funzioni” – va evidenziato, con determinazione, come ha già fatto la
Gilda degli insegnanti (e Polibio lo condivide, ed è certo che lo
condividono centinaia di migliaia di docenti, l’Associazione
nazionale docenti, i rappresentanti sindacali unitari e i
sindacalisti democraticamente impegnati per il puntuale rispetto
delle norme di legge), che “sono inammissibili le leggerezze
commesse nella gestione della procedura concorsuale”, che
l’amministrazione scolastica ha gettato “discredito sulla figura dei
dipendenti pubblici le cui prestazioni proprio in questo periodo
sono oggetto di un acceso dibattito riguardante la loro
valutazione”, che “è scandaloso come tante risorse economiche,
intellettuali e professionali siano state dissipate da prassi che
denotano una superficialità sfociata addirittura
nell’illegittimità”, a parte “i costi che dovrà sostenere
l’Avvocatura dello Stato” – nei confronti della quale l’Associazione
nazionale presidi ha espresso “disapprovazione per gli interventi
inefficaci”, volutamente non tenendo presente che l’Avvocatura dello
Stato non può sanare “le prassi”, ovviamente dell’amministrazione,
“che denotano una superficialità sfociata addirittura
nell’illegittimità” –, “un organismo pagato dal cittadino con le
proprie tasse ma che si erge a difensore di un’amministrazione
indiscutibilmente colpevole di non aver proceduto secondo la legge”.
Legittimo che difenda “un’amministrazione indiscutibilmente
colpevole di non aver proceduto secondo la legge”, ma non è corretto
che un sindacato di dirigenti scolastici, dirigenti dello Stato,
esprima “disapprovazione per gli interventi” professionali
dell’Avvocatura dello Stato qualificandoli come “inefficaci … nel
contrasto alla marea di ricorsi” nei confronti di “prassi che
denotano una superficialità” dell’amministrazione “sfociata
addirittura nell’illegittimità”.
Sembra che ce ne
sia abbastanza – realizzando parecchio risparmio per lo Stato, ma
anche per i docenti che partecipano ai concorsi che sembrano essere
“farlocchi”, e soprattutto per rendere trasparente e produttivamente
operativo il sistema scolastico, che sembra essere ridotto alle
ortiche di una deserta gleba, in condizioni di assoluta servitù nei
confronti di politici e di personaggi che puntano sulla clientela e
su altre attività “remunerate” con euro piuttosto che
sull’istruzione e sulla formazione delle giovani generazioni, e nel
quale c’è anche la presenza di presidi condannati, anche alle spese
di giudizio, qualcuno anche per la terza volta (è il caso del
preside dell’ITI “Cannizzaro” di Catania, Indelicato, già nell’ANP
fino al 2009, poi nella Dirpresidi come vice presidente nazionale
(ma Beniamino Sassi ha avuto ragione in sede giudiziaria e della
Dirpresidi era ed è tuttora presidente nazionale), e dal 2012 nella
Dir-presidi-scuola, quella con i trattini, come vice presidente
nazionale, dal 2001 presidente di un Consorzio di circa 90 scuole e
dagli anni successivi vice presidente regionale dell’Asasi,
associazione alla quale aderiscono circa 200 scuole, con attività di
preparazione, a Palermo e a Catania, ai concorsi per dirigenti
scolastici e altro), per comportamento antisindacale (e ci fermiamo,
per ora, al comportamento antisindacale) – per passare all’elezione
democratica del preside. E con essa a una più operativa e produttiva
organizzazione del sistema scolastico che coinvolga la
partecipazione di tutto il personale, docente e ata, delle scuole,
tenendo anche presente che gli stipendi, peraltro in perdita per
quanto concerne il potere d’acquisto, sono inadeguati alla funzione
e vanno aumentati, destinandovi una parte di quei 160 miliardi di
euro di evasione fiscale che massacrano l’economia del nostro Paese
e ne impediscono lo sviluppo nel contesto europeo e internazionale.
E che pertanto vanno tutti recuperati.
Le sentenze
emesse dal Tar della Toscana, infatti, hanno posto in evidenza
aspetti di notevole importanza, qual è quello della composizione
delle commissioni e delle sottocommissioni, che potrebbero essersi
verificati anche in altre regioni.
A proposito del
commissario supplente, prof. De Puri, dirigente dell’Associazione
nazionale presidi e svolgente “ancora attività sindacale”, essendosi
“dimesso prima di svolgere attività in seno alla commissione”, “la
censura che lo riguarda” (cioè, l’incompatibilità), così nella
sentenza n. 00645/2013, Tribunale amministrativo regionale per la
Toscana, Sezione Prima, depositata in segreteria il 19 aprile 2013,
“è manifestamente inammissibile”. Né potrebbe essere altrimenti,
dato che il dirigente dell’ANP prof. De Puri, che era stato nominato
“commissario supplente”, “si è dimesso prima di svolgere attività in
seno alla commissione”. Altrimenti, come sembra di poter dedurre,
avrebbe causato, ancorché unico profilo di illegittimità, e sia
pure con dimissione durante l’iter della correzione delle prove
scritte, “l’annullamento di tutte le operazioni concorsuali a
partire dalla correzione delle prove scritte”. E il pensiero va al
segretario generale della sezione italiana e presidente europeo di
un’associazione professionale (l’Aede: Associazione europea degli
insegnanti), nominato componente della commissione d’esami nella
regione Puglia, che ha partecipato all’intero percorso di lettura,
di correzione e di valutazione degli elaborati assegnati a una delle
due sottocommissioni.
Nella stessa
sentenza del Tar per la Toscana è scritto che “coglie nel segno la
censura riguardante il metodo seguito nella lettura e nella
valutazione degli scritti”, poiché “la regola generale in materia di
funzionamento delle commissioni di concorso è che le stesse si
atteggino quali collegi perfetti in tutti i momenti in cui siano
chiamate ad adottare determinazioni rilevanti, comprese la
valutazione e la correzione delle prove scritte, cosicché collide
con tale regola sia l’attribuzione individuale, da parte dei
commissari, di giudizi o di punteggi, sia l’attribuzione del
giudizio operata collegialmente ma a seguito della lettura
individuale dell’elaborato da parte di uno soltanto dei commissari
il quale riferisca agli altri. Occorre cioè che la valutazione
collegiale sia preceduta dalla lettura dell’elaborato da parte di
tutti i commissari”. Insomma, la commissione (presidente e
commissari) deve essere sempre unita (presidente e commissari
insieme presenti) durante la lettura ad alta voce, da parte di uno
dei commissari o da parte del presidente, di ciascuno degli
elaborati, procedendo subito dopo alla valutazione dell’elaborato
che è stato letto. Pertanto, essendo mancata l’unità della
commissione durante la lettura dei singoli elaborati, la censura di
cui al ricorso è fondata: “risulta violato il principio del collegio
perfetto” (così anche nella sentenza n. 00641/2013 e nella sentenza
n. 00643/2013). Di qui, “l’annullamento di tutte le operazioni
concorsuali a partire dalla correzione delle prove scritte”.
Nella sentenza
n. 00641/2013 c’è un punto che riguarda la composizione della
commissione giudicatrice del concorso, censura formulata nel ricorso
originario perché non conforme alla previsione dell’art. 10 del
D.P.R. n. 140/2008, “posto che” – così nella censura – “il
Presidente non possiede la qualifica richiesta e che gli altri due
componenti rappresentano una sola delle due categorie contemplate
dalla norma (sono entrambi infatti dirigenti scolastici)”.
A tal proposito,
così da parte del Tar nella sentenza, con riferimento a “fatto e
diritto”, la commissione giudicatrice del concorso era
originariamente composta “nelle persone del prof. Giuseppe Parlato
(docente universitario, presidente), della prof.ssa Elisabetta
Bonalumi (dirigente scolastico) e del dott. Sesto Vigiani (dirigente
tecnico). A seguito delle dimissioni del presidente si è
successivamente reso necessario modificare la composizione della
predetta commissione; con decreto n. 27 del 2/4/2012 il Direttore
generale dell’U.S.R. ha nominato presidente il dott. Sesto Vigiani,
integrando il collegio con la nomina a componente del prof. Paolo
Calusi (dirigente scolastico)”.
Così prosegue la
sentenza: “L’art. 10 del D.P.R. n. 140/2008 … stabilisce ai commi
dal terzo al quinto, per quanto qui interessa, che il presidente
delle commissioni esaminatrici è scelto tra i professori di prima
fascia di università statali o equiparate, tra i magistrati
amministrativi o contabili o avvocati dello Stato, ovvero tra i
dirigenti di amministrazioni pubbliche che ricoprano o abbiano
ricoperto un incarico di direzione di uffici dirigenziali generali;
e che, in carenza di personale delle qualifiche citate, la funzione
di presidente è esercitata dai dirigenti amministrativi o tecnici o
scolastici con una anzianità di servizio di almeno dieci anni. Gli
altri due componenti sono scelti uno fra i dirigenti scolastici e
l’altro tra esperti di organizzazioni pubbliche o private con
competenze in campo organizzativo o gestionale, dirigenti tecnici o
dirigenti amministrativi”.
Si tenga
presente l’espressione “esperti di organizzazioni pubbliche o
private con competenze in campo organizzativo e gestionale”. Quindi:
“esperti di organizzazioni pubbliche o private”, ma “con competenze
in campo organizzativo e gestionale”. Ovviamente, documentati,
quindi certificati – e niente affatto indicati soltanto nel
“curriculum vitae”, se presentato, o soltanto nella presentazione
della candidatura –, sia l’essere “esperti di organizzazioni
pubbliche o private”, sia le “competenze in campo organizzativo e
gestionale”.
Nella sentenza è
precisato: “Le disposizioni dianzi richiamate rivelano l’esigenza
che nella composizione della commissione sia riflessa la compresenza
di professionalità differenziate quanto complementari, nel senso di
affiancare al presidente – scelto fra soggetti non necessariamente
muniti di specifiche conoscenze nel campo della dirigenza e
dell’organizzazione scolastica, ma qualificati per assumere il ruolo
di coordinamento e guida richiesto dalla funzione – due componenti
di estrazione non omogenea, in modo da veder rappresentate in seno
all’organo sia le competenze specifiche nell’ambito scolastico, sia
quelle tecnico-gestionali e amministrative di carattere generale. Le
medesimo disposizioni disegnano, peraltro, un’alternativa residuale
per l’ipotesi in cui la carenza di aspiranti al ruolo di presidente
costringa ad attingere a personale estraneo alle categorie indicate
in via principale: in tale evenienza, peraltro, il dato di rilievo
non risiede tanto nella diversa estrazione professionale della
figura investita della funzione presidenziale, quanto nel fatto che
l’estrazione del presidente può – beninteso, fisiologicamente –
finire per coincidere con quella di uno dei due commissari
rimanenti, fatta salva la diversa anzianità minima di servizio
(dieci anni per i dirigenti chiamati alla funzione di presidente,
cinque anni per quelli chiamati alla funzione di commissario). Il
chiaro tenore letterale del citato art. 10, sintomatico del favor
riservato dal regolamento all’opzione indicata come primaria, rende
in ogni caso evidente l’assenza di discrezionalità nella scelta dei
componenti la commissione e, segnatamente, del presidente, il cui
nominativo può essere attinto tra i dirigenti con anzianità di
servizio decennale soltanto laddove si verifichi l’indisponibilità
di aspiranti tra i professori universitari, i magistrati, i
dirigenti generali”. “Se così è,” – così procede la sentenza – “non
può che concludersi per l’illegittimità della sostituzione del
dimissionario presidente della Commissione esaminatrice, prof.
Parlato, effettuata dal Direttore generale dell’Ufficio scolastico
regionale della Toscana con l’impugnato decreto del 2 aprile 2012.
La decisione di procedere alla sostituzione con altro componente la
commissione ‘al fine di garantire, ad un lato, la maggiore
speditezza nelle operazioni concorsuale e il rispetto dei tempi
previsti dalla vigente normativa per la conclusione della procedura
concorsuale e, dall’altro, in ossequio al principio di par condicio,
tenuto anche conto dello stato di avanzamento dei lavori della
commissione’ non risponde, invece, agli unici criteri dettati dalla
disciplina regolamentare per la nomina del presidente della
commissione e, in particolare, non dà alcun conto della sussistenza
nel caso concreto dei presupposti legittimanti la scelta di un
dirigente con anzianità decennale, vale a dire l’assenza di
aspiranti disponibili nelle categorie di dipendenti pubblici al cui
interno la ricerca del nuovo presidente avrebbe dovuto essere
condotta in via privilegiata (così come era stato fatto per il
presidente originario)”. Pertanto, “violazione del comma 4 dell’art.
10, che impone di selezionare i componenti tra diverse categorie di
aspiranti, mentre con il decreto del 2/4/2012 sono stti nominati
componenti due dirigenti scolastici”. Inoltre, poiché “è vero che
nell’elenco degli aspiranti … figurava un solo dirigente tecnico …
mentre tutti gli altri avevano qualifica di dirigente scolastico”,
“proprio per questo il dott. Vigiani avrebbe dovuto essere mantenuto
nell’incarico originario assegnatogli”.
Situazione
analoga sembra che esista in Sicilia, anche a seguito delle
dimissioni del presidente, professoressa Ida Angela Nicotra,
ordinario di Diritto costituzionale presso L’università di Catania,
seguite dalla nomina a presidente del dott. Nicola Nicoletti,
dirigente tecnico in quiescenza, che nella commissione originaria,
poi diventata prima sottocommissione, era componente insieme alla
prof.ssa Giuseppe Milazzo, dirigente scolastico (perfettamente
rispondente all’art. 10 del D.P.R. n. 140/2008, così come la seconda
sottocommissione, composta dalla prof.ssa Irene Iannello, dirigente
scolastico in quiescenza, e dal prof. Orazio Lombardo, esperto di
organizzazioni pubbliche e private, dirigente scolastico in
quiescenza e soltanto come dirigente scolastico in quiescenza
indicato nel successivo ddg 23838 del 28 dicembre 2012; ma sono
entrambi indicati soltanto quali dirigenti scolastici il prof.
Fausto Clemente e la prof.ssa Maria Rita Moschetti nel ddg 8170 del
16 maggio 2012 che li nomina membri supplenti della seconda
sottocommissione esaminatrice). Col ddg 16005 del 7 settembre 2012,
pur risultando nell’elenco degli aspiranti alla nomina a componente
(presidente) della commissione circa 50 candidati, tra i quali anche
professori ordinari di Università, il dott. Nicola Nicoletti, che
era componente della prima sottocommissione, viene nominato
presidente, cosicché nella prima sottocommissione i due componenti
(la prof. Giuseppe Milazzo e la prof.ssa Maria Rita Moschetti, già
componente supplente della sottocommissione) sono entrambi soltanto
dirigenti scolastici. Esattamente, salvo a involontaria svista, o a
semplici errori anche da parte di chi scrive, come in Toscana.
Non tutto è
chiaro anche in Puglia, regione nella quale l’accesso agli atti
(violando un diritto dei candidati) è stato centellinato col
contagocce dall’Ufficio scolastico regionale e tra i componenti
della commissione (nella prima delle due sottocommissioni, quella
istituita con ddg 8169 del 26 settembre 2011 e poi integrata con ddg
10226 del 22 dicembre 2011) c’era, e vi è rimasto, il segretario
generale della sezione italiana e presidente europeo
(internazionale) dell’Aede (Association Europèenne des enseignants –
Associazione europea degli insegnanti) Silvano Marseglia, dirigente
scolastico adesso “a riposo”, ovvero “in pensione”, ma indicato
soltanto quale “esperto di organizzazioni pubbliche” (che non può
corrispondere affatto alla funzione di dirigente scolastico, tant’è
che i due commissari non possono essere entrambi dirigenti
scolastici).
Poiché nelle
procedure di reclutamento nelle pubbliche amministrazioni i principi
sanciscono che la composizione delle commissioni deve essere fatta
con esperti di provata competenza nelle materie di concorso e, oltre
a non essere componenti dell’organo di direzione politica
dell’amministrazione, a non ricoprire cariche politiche, a non
essere designati dalle confederazioni ed organizzazioni sindacali,
non debbono essere designati “dalle associazioni professionali”, è
legittimo chiedersi: il segretario generale della sezione italiana e
presidente europeo di un’associazione professionale (l’Aede:
Associazione europea degli insegnanti) può far parte della
commissione di concorso per l’assunzione di dirigenti scolastici?
Peraltro, risultandovi quale “esperto di organizzazioni pubbliche”?
Nella sostanza,
e per analogia, il segretario generale, nazionale, regionale o
provinciale, di una confederazione e associazione sindacale può fare
parte di una commissione d’esami per il reclutamento nelle pubbliche
amministrazioni presentando autonoma domanda per essere nominato
presidente o commissario? Appare assolutamente ovvio che,
presentando la domanda, si auto designa, anche indicandosi “esperto
di organizzazioni pubbliche” (qualifica sulla quale ritorneremo).
Nel decreto
dell’allora direttore generale dell’Usr per la Puglia, Lucrezia
Stellacci, di istituzione della commissione d’esami (8169, 26
settembre 2011), e nel successivo decreto di integrazione della
commissione giudicatrice e di articolazione della stessa in due
sottocommissioni (10226, 22 dicembre 2011), il segretario generale
della sezione italiana e presidente europeo dell’Aede, Silvano
Marseglia, è indicato soltanto quale “esperto di organizzazioni
pubbliche”, a differenza degli altri commissari che sono indicati
anche, se preceduti da “esperto di organizzazioni pubbliche”, quali
dirigenti scolastici (“a riposo” o senza questa espressione, e
quindi in servizio) della scuola espressamente citata.
E c’è pure il
“mistero”, sempre in Puglia, della “correzione” e della “prima
valutazione” – che doveva essere seguita da “rivisitazione”, che
però non è avvenuta nonostante la commissione fosse stata modificata
a seguito delle dimissioni di una commissaria; “mistero” tuttora
irrisolto – dei 62 elaborati “velocemente valutati” il 10 gennaio
2012 e rinviati, all’unanimità da parte della commissione, così
anche per i 24 elaborati “valutati” il 9 gennaio 2012, a una
successiva “rivalutazione”. Ma soltanto il 24 aprile 2012, pochi
giorni prima della pubblicazione dei risultati, la commissione,
peraltro modificata a seguito delle dimissioni della professoressa
De Masi, ha senza alcuna motivazione deciso “di non dover procedere
alle revisione degli elaborati stabilita nella seduta del
10.01.2012”.
Il 10 gennaio
2012, la commissione giudicatrice (presidente la prof.ssa Maria
Luisa De Natale, commissari la prof.ssa Fiorentina De Masi e il
prof. Silvano Marseglia: l’originaria e adesso la prima delle due
sottocommissioni) ha “lavorato” – comprese le operazioni di apertura
dell’aula e dell’armadio in cui erano custoditi i plichi contenenti
gli elaborati, di verifica dell’integrità dei plichi contenenti gli
elaborati, di apertura dei plichi e di applicazione dei contrassegni
sulle buste e sugli elaborati, di immediata collocazione delle buste
chiuse contenenti i dati anagrafici in una cassetta munta di chiave,
di voto e di giudizio sintetico relativi a ciascuna prova scritta,
di impacchettamento degli elaborati e delle buste chiuse, di
ricollocazione nell’armadio blindato del pacco contenente gli
elaborati e del pacco contenente le buste – per 7 ore e 15 minuti.
Un tempo, questo
di 7 ore e 15 minuti, comprensivo delle operazioni di cui si è
detto, interrotto (e tuttavia qualche altra interruzione per
necessità fisiologiche, e alimentari, dei componenti la
sottocommissione si sarà certamente stata), con sospensione, alle
ore 8,30, della lettura degli elaborati, “per l’ingresso di due
tecnici, incaricati dal preside dell’istituto ospitante, su
richiesta effettuata dalla commissione, al fine di rendere fruibile
da parte della commissione, il computer e la relativa stampante,
allocati nell’ambiente attiguo e comunicante con quello ove si
svolgono i lavori”. Nuova interruzione alle ore 11,15, perché è
arrivato il direttore dell’Usr “accompagnato dall’economo del
medesimo ufficio per prendere visione dell’ambientazione ove si
svolgono i lavori”. E in quella sede “si condividono perplessità
circa la sicurezza dell’armadio in cui sono contenuti i documenti di
lavoro”, e pertanto “il Direttore si reca con la Presidente dal
preside del liceo ‘Salvemini’ per valutare la possibilità di
trasferire l’armadio cassaforte, già utilizzato nella prima fase dei
lavori, nell’aula multimediale”. Di seguito, “sentito il personale
ausiliario, il Preside dispone l’immediato trasferimento
dell’armadio in questione, a garanzia ulteriore della sicurezza dei
lavori concorsuale”.
“La commissione
riprende, quindi, i lavori”, procedendo “alla lettura e ad una prima
valutazione degli elaborati contrassegnati dal n. 13 al n. 43,
perché la Commissione decide all’unanimità che i compiti valutati in
data odierna nonché quelli valutati il 9.1 u.s. saranno rivisti in
giornate successive allorquando saranno stati acquisiti ulteriori
elementi di giudizio in ordine all’andamento complessivo degli
elaborati”. “Le schede di valutazione” – così nel verbale – “sono,
comunque, allegate al presente verbale, di cui costituiscono parte
integrante”. Naturalmente, ma non hanno alcun valore, se non quello
di rappresentare una traccia, una bozza, erano necessarie per la
revisione degli stessi elaborati “in giornate successive”. Ma poiché
la “revisione” non c’è stata, le schede di valutazione non
rappresentano altro se non “appunti”.
E passiamo ai
tempi di correzione. Ammettiamo pure che per la lettura dei 62
elaborati – detratti un’ora e quindici minuti impiegati per svolgere
le già indicate, e verbalizzate, incombenze, comprendendovi anche le
“sospensioni” per necessità fisiologiche e alimentari dei singoli
componenti la sottocommissione – siano state impiegate 6 ore (360
minuti), corrispondenti a poco meno di 6 minuti (compresivi dei
tempi – un terzo dei 6 minuti, quindi con lettura limitata a 4
minuti – necessari per un minimo di discussione, per l’assegnazione
e la trascrizione dei punti relativi agli indicatori di ciascuno dei
criteri (complessivamente, 3 criteri e 7 indicatori nell’elaborato
A; 2 criteri e 5 indicatori nell’elaborato B), per la somma dei
punti degli indicatori di ciascuno dei criteri e per quella generale
derivante dalla somma dei punti dei criteri, ovvero il totale dei
punti, e inoltre per il giudizio sintetico, per la compilazione
della scheda di valutazione, comprensiva di data e firma dei
componenti della commissioni e del/della segretario/a, per ciascuno
degli elaborati (assai poco il tempo per la lettura, meno della
metà, rispetto al dato medio della correzione generale).
Ci sarebbe tanto
da destare il legittimo sospetto (il dubbio) che la commissione
potrebbe aver fatto ricorso alla “lettura” degli elaborati
effettuata da uno soltanto dei commissari (il quale, per così dire,
avrebbe riferito agli altri) e che pertanto la valutazione
collegiale – di qui la necessità della “rivalutazione” rinviata a
data da destinarsi, ma non avvenuta – potrebbe non essere stata
preceduta dalla lettura del singolo elaborato da parte di tutti i
commissari, ovvero “da parte del collegio in ciascuno dei suoi
componenti”.
Se la “lettura”
dei 62 elaborati si è svolta in quattro o, se si vuole essere
generosi, in cinque ore, corrispondenti, rispettivamente, a 240 e a
300 minuti, e se teniamo presente che la media della stesura degli
elaborati corrisponde a 6 pagine (molte delle quali con grafia
minuta), e quindi le pagine “lette” sarebbero 372, dividendo il
numero delle pagine per 300 (minuti), ovvero per 18.000 (secondi),
abbiamo un quoto di 48 secondi (48 secondi per la “lettura” di una
pagina; 39 secondi se i minuti fossero 240 e quindi 14.400 i
secondi). Leggendo velocemente, e conseguentemente comprendendo non
perfettamente, occorre anche più del triplo rispetto a 39 secondi e
abbastanza più del doppio rispetto a 48 secondi.
Provare per
credere, e conseguentemente provvedere, in termini di legge, anche
con trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica e alla
Procura regionale della Corte dei conti per le eventuale
determinazioni di competenza, se risultasse vero. Accertare il tempo
è facile: nomina di un consulente o di una commissione di tre
consulenti per svolgere una lettura puntuale e completa, attenta
perché finalizzata all’assegnazione di punti, differenziati da 1 a
4, da 1 a 5, da 1 a 4, rispettivamente nei tre indicatori del
criterio 1, nei due indicatori del criterio 2 e nei due indicatori
del criterio 3 per l’elaborato A, nonché nei tre indicatori del
criterio 1 e nei due indicatori del criterio 2 per l’elaborato B.
E lasciamo, per
il momento, da parte gli errori e le imperfezioni che caratterizzano
gli elaborati (i pochi centellinati col contagocce) che hanno
ottenuto o superato il 21, tra i quali quello nel quale viene
irrogato il provvedimento disciplinare del rimprovero scritto al
collaboratore scolastico, che era stato delegato alla sorveglianza
degli alunni dalla docente che per “una impellente necessità” si era
allontanata per dieci minuti durante la “ricreazione”, ma che a sua
volta, il collaboratore scolastico, non poteva avere nessuna colpa
per il semplice fatto che “aveva assistito al verificarsi
dell’evento”, cioè all’alunno che “viene ferito gravemente con una
pietra che X, suo compagno di classe, “tira fuori dal suo zaino”.
Ebbene, quale colpa poteva avere il collaboratore scolastico dato
che l’alunno aveva “tirata fuori dal suo zaino” la pietra scagliata
contro il compagno di classe? Ovviamente, nessuna. E nessuna colpa
poteva avere l’insegnante, che, allontanatasi “per una impellente
necessità”, aveva correttamente delegato alla sorveglianza il
collaboratore scolastico, ma “il dirigente la richiama verbalmente”.
Ciò e tant’altro, nell’elaborato della “pietra nello zaino” e in altri elaborati, con ammissione dei rispettivi autori a sostenere la prova orale, mentre la non ammissione alla prova orale ha riguardato autori/autrici i cui elaborati sono corretti, interessanti, ma forse non corrispondenti alle “attese” dei componenti la sottocommissione, per esempio, magari perché “la figura del Dirigente Scolastico” viene indicata come “primus inter pares” (“che riesce a raccogliere dai risultati rilevati dall’Invalsi elementi di indagine conoscitiva per attuare il piano di miglioramento della qualità dell’offerta formativa e degli apprendimenti”) e non “super partes”, e perché l’autore/autrice dell’elaborato risponde, dopo aver formulato a se stessa la domanda “qual è il senso delle rilevazioni fatte dall’Invalsi”, che “per alcuni docenti sembrerebbe un ulteriore aggravio nel difficile e mal pagato compito di docente” e “per altri potrebbe risultare un vessillo da sventolare se gli esiti risultano superiori alla media nazionale o una croce per essere denigrati dagli altri colleghi o dalle altre istituzioni scolastiche”. Un elaborato da pubblicare.
Polibio
Polibio informa i suoi lettori che presto sarà attivato il sito
http.//www.polibio.net. Si sta provvedendo a inserire in archivio
tutti gli articoli da lui scritti dal 10 luglio 2010 al 31 dicembre
2012. Nel sito saranno postati, oltre a essere postati nei siti che
attualmente li accolgono, tutti gli articoli personali, di volta in
volta successivi, e quelli di chi, avendo fatta richiesta, ha avuto
il permesso di postarli.
