Diverso il discorso per la scuola secondaria di 1° grado, dove l’ammissione alla classe seguente viene subordinata completamente ai voti, che devono essere tutti positivi (cioè non inferiori al ‘6’), compreso – è ovvio – quello del comportamento. L’assegnazione dei voti avviene “con decisione assunta a maggioranza dal consiglio di classe”, il quale, naturalmente, può decidere di portare un voto (o anche più d’uno) non positivo a ‘6’, per evitare una bocciatura, che altrimenti scatterebbe automaticamente.

Una riflessione: come mai nella primaria viene richiesta l’esplicitazione della volontà dei giudicanti per decidere la non ammissione (“i docenti, con decisione assunta all’unanimità, possono non ammettere l’alunno alla classe successiva”), mentre nella secondaria di 1° grado essa viene richiesta per decidere l’ammissione (“sono ammessi… gli studenti che hanno ottenuto, con decisione assunta a maggioranza dal consiglio di classe, un voto non inferiore a sei decimi in ciascuna disciplina”)? Sarebbe interessante capire da quale retro-pensiero deriva questo diverso approccio all’atto ‘giudicante’, che, in ogni caso, produce un effetto procedurale esattamente opposto a quello indicato dalla C.M. n. 50 (punti 1.2 e 2.1, ultima riga): la delibera a maggioranza non va formalizzata a verbale per la non ammissione, ma per l’ammissione.

La necessità di avere voti tutti positivi per andare avanti (classe successiva o esame) ha generato una diatriba sul presunto ‘falso’ costituito dall’innalzamento del voto, che non si verificava fino all’anno passato, perché il giudizio descrittivo consentiva di rappresentare in maniera un po’ più realistica l’eventuale situazione di carenza dell’alunno, senza tuttavia negare la promozione. A mio avviso, si tratta di argomentazioni poco convincenti, perché moltissime scuole da molto tempo (con i giudizi e non con i voti) fanno quello che ora dovrebbero fare praticamente tutte in casi come questi, se vogliono essere davvero credibili e ‘formative’: allegare come parte integrante del documento di valutazione una nota informativa per la famiglia, nella quale si dice che il consiglio di classe, valutata la situazione dell’alunno, il quale presenta carenze nelle materie come appresso indicato…, ha ritenuto a maggioranza/all’unanimità di doverlo ammettere alla classe successiva per le seguenti motivazioni… Ovviamente, si dovranno indicare in maniera non approssimativa le carenze e i problemi, rispetto ai quali la famiglia deve assumersi l’impegno di intervenire, eventualmente anche con la collaborazione della scuola (che può predisporre attività specifiche a settembre o altro), per consentire all’alunno di recuperare entro il periodo iniziale dell’anno scolastico seguente, accertando davvero e formalmente tale recupero. Un po’ come succedeva fino all’anno passato con i debiti per la scuola secondaria di 2° grado, con la differenza che in questo caso non si deve pensare di mettere l’asterisco rosso accanto ai voti finali dell’alunno promosso con carenze.

Qui dubbi sembra che non ve ne siano, dal momento che la legge 169 assimila l’ammissione all’esame di stato finale del ciclo all’ammissione alla classe seguente: dunque, tutti voti non inferiori al ‘6’; nient’altro. Ma c’è il giudizio di ammissione (o di idoneità), che non è previsto dalla legge suddetta (e per questo è inesatto il rinvio indicato dalla nota n. 11 della C.M. n. 50), bensì dal D. L.vo n. 59/2004 (art. 11, commi 4-bis e 4-ter, aggiunti dalla Legge n. 176/2007). Giudizio che non deve essere espresso con un voto, ma secondo modalità che furono abbastanza chiaramente indicate nella circolare sugli esami dell’anno passato (la n. 32 del 14.3.2008), nella quale si legge: “I docenti esprimeranno un giudizio di idoneità o non idoneità per l’ammissione all’esame sulla base della valutazione degli apprendimenti conseguiti al termine dell’anno scolastico. Il giudizio finale terrà conto dei giudizi sintetici espressi sulle singole discipline, sulle attività opzionali/facoltative, sul comportamento e delle valutazioni espresse nel corso dell’anno sul livello globale di maturazione, con riguardo anche alle capacità ed alle attitudini dimostrate.” [Si badi che l’espressione “giudizio finale” è usata qui come sinonimo di “giudizio di idoneità”, come si evince anche da altri passaggi della circolare; come quello, per esempio, nel quale si afferma (punto 4.3.4) che tale “giudizio finale di ammissione” è elemento per la definizione del giudizio complessivo, insieme con i risultati delle prove d’esame; ma su questo torneremo parlando dell’esame.]

Ci si chiede come mai quest’anno nessuna delle circolari che tratta questa materia spenda più di un semplice accenno al giudizio di idoneità o di ammissione, facendo nascere in molti operatori della scuola il dubbio che anche per questo elemento valutativo debba esprimersi un voto (ormai rischiamo di vedere spuntare voti dappertutto!). Tanto più – sostiene qualcuno – che anche il regolamento (che però non è ancora in vigore, ricordiamocelo!) parla di “giudizio di idoneità … espresso dal consiglio di classe in decimi”, che in questa veste concorre a definire la media per l’attribuzione del voto finale. Ora mi pare, francamente, che si stia diventando più realisti del re: ci siamo lamentati (o abbiamo fatto finta?) perché la legge 169 ha introdotto i voti anche nel 1° ciclo proprio in un momento in cui nella secondaria di 2° grado si stava invece rafforzando la tendenza a usare modalità valutative meno rigide (non meno rigorose!); e ora questi voti li vogliamo usare anche quando non vengono richiesti? Per il giudizio di idoneità non viene attualmente richiesto il voto, perché il regolamento – che invece lo prevede – non è entrato in vigore; e dunque, che resti il giudizio descrittivo, anche se non logorroico, per favore.

Giunti a questo punto, non resta che pubblicare tutti i risultati e prepararsi per l’esame, anch’esso con non pochi dubbi. Vediamone qualcuno.

L’esame di stato conclusivo del 1° ciclo

Il principio che deve guidarci è molto semplice: la legge 169 ha introdotto novità nell’esame solo in due elementi, legate ai voti, ovviamente:

1) il voto finale, che manda in pensione il classico giudizio sintetico (sufficiente, buono, ecc.)

2) il voto sulla certificazione delle competenze.

Per il resto, l’esame si svolge esattamente come nell’anno passato, anche se la C.M. n. 51 sembra avere introdotto – in maniera del tutto ingiustificata, a mio avviso – altre due novità, sulle quali ci soffermiamo un momento.

“Il colloquio pluridisciplinare verte sulle discipline di insegnamento dell’ultimo anno” (CM n. 51). Punto e basta. E come mai quest’anno una presa di posizione così netta? Nell’analoga circolare dell’anno passato (n. 32 del 14.3.2008) si leggeva “il colloquio pluridisciplinare potrà riguardare gli approfondimenti delle singole discipline di studio e altri elementi derivanti da qualificate esperienze realizzate”. E si faceva riferimento molto preciso all’OM n. 90/2001, da quasi un decennio regolatrice di tutte le operazioni relative agli scrutini e all’esame del 1° ciclo; la quale richiamava a sua volta il mai abrogato DM del 26 agosto 1981, contenente i criteri orientativi per l’esame ‘di licenza media’. Cos’è intervenuto nel frattempo a determinare tale cambiamento, che non è da poco, se teniamo ben presenti tutte le considerazioni pedagogico-didattiche che stanno dietro questo esame? La cosa non è affatto chiara e meriterebbe una qualche spiegazione (se c’è, ovviamente). A mio parere, comunque, l’esame si dovrebbe svolgere anche per questo aspetto come negli anni passati, almeno finché qualche norma di legge non sancisca la fine definitiva del citato decreto del 1981.

L’altra novità che la CM n. 51 presenta, riportando quasi identica la formulazione della CM n. 50, è la considerazione che deve avere il giudizio di ammissione nell’attribuzione del voto finale: nessuna! Proprio così: “L’esito dell’esame conclusivo del primo ciclo è espresso con valutazione in decimi alla cui determinazione concorrono le valutazioni delle prove scritte, inclusa quella nazionale, e quella del colloquio”. Ma allora il giudizio di ammissione non è altro che una banale (si fa per dire) decisione di ammettere o non ammettere l’alunno all’esame? Non rappresenta in alcun modo un elemento di rilievo da considerare per definire il ‘valore’ espresso dall’alunno non solo nelle prove d’esame, ma anche nel suo percorso scolastico? A me, francamente, sembra una stranezza molto discutibile, se consideriamo due cose:

2.  nel regolamento di coordinamento sulla valutazione, che norma non è ancora, è vero, ma ‘fa tendenza’, si prevede esattamente il contrario di quanto affermato dalla CM n. 51: “All’esito dell’esame di Stato concorrono gli esiti delle prove scritte e orali … e il giudizio di idoneità…. Il voto finale è costituito dalla media dei voti in decimi ottenuti nelle singole prove e nel giudizio di idoneità”.

Resta da dire della certificazione delle competenze, che dal 1999 (esame di stato della scuola superiore) aspettano un loro degno riconoscimento certificativo. Sembra che i tempi ministeriali non siano ancora maturi per un parto che appare sempre più difficile e doloroso. Per cui, ogni scuola dispone “in modo autonomo [evviva l’autonomia!] forme e modalità della certificazione”, esattamente come nei due anni passati. Ma quest’anno con i voti, come vuole la legge 169. Che fare? Certo, a fine anno si ragiona male di queste cose; e poi, questo contributo rischia di diventare esageratamente prolisso. Per farla breve, una proposta, che riporto con un esempio molto semplice, prendendo a caso dalle “Indicazioni per il curricolo, ultimo anno di secondaria di 1° grado: